آمار
| تعداد نشریات | 49 |
| تعداد شماره‌ها | 2,304 |
| تعداد مقالات | 33,405 |
| تعداد مشاهده مقاله | 11,930,696 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 5,098,735 |
دفاع دوحدی و راه‌حل‌های فرانکفورتی مقابل آن | ||
| پژوهش‌های عقلی نوین | ||
| دوره 6، شماره 11، شهریور 1400، صفحه 131-153 اصل مقاله (447.87 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22081/nir.2021.60476.1282 | ||
| نویسنده | ||
| جواد دانش* | ||
| مدیر گروه فلسفه اخلاق، پژوهشکده فلسفه و کلام اسلامی پژوهشگاه علوم و فرهنگ اسلامی | ||
| تاریخ دریافت: 25 اسفند 1399، تاریخ پذیرش: 09 خرداد 1400 | ||
| چکیده | ||
| براساس اصل امکان‌های بدیل، عامل، تنها در صورتی در قبال آنچه انجام داده است، مسئولیت اخلاقی دارد که می‌توانست به گونه‌ای دیگر عمل کند یا تصمیم بگیرد. در مقابل این دیدگاه، فرانکفورت تأکید می‌کند که گاه با شرایطی مواجهیم که اگرچه شخص وادار به انجام عمل نشده، اما اجتناب از انجام آن هم برای او ناممکن است و با این حال عامل را از نظر اخلاقی، مسئول می‌دانیم. دفاع دوحدّی مهمترین پاسخ فیلسوفان به الگوی فرانکفورتی و نفی اصل امکان‌های بدیل در آن بوده است و مطابق آن، چه تعیُّن علّی در میان پدیده‌ها حاکم باشد و چه نباشد، ادعای فرانکفورتی تحقق نمی‌یابد و ما نمی‌توانیم با عاملی مواجه شویم که از نظر اخلاقی در قبال فعلی مسئول باشد، در حالی‌که هیچ‌گونه امکان جایگزینی در اختیار ندارد؛ زیرا در حالت عدم تعین علّی، هیچ رابطۀ ضروری و قابل‌پیش‌بینی‌ای میان قرائن و حرکات پیشین عامل و انتخاب و رفتار لاحق او وجود ندارد. در حقیقت او هنوز امکان بدیل اجتناب از یک فعل مشخص را پیش‌رو دارد و در حالت وجوب و تعین علّی هم مسئولیت اخلاقی شخص، منتفی و بی‌معنا می‌شود. فرآیند مغزی مداخله‌گر و انسداد منطوی، از جمله پاسخ‌های فرانکفورتی به این رهیافت است که البته کارآمدی لازم در دفاع از فرانکفورت را ندارد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| "دفاع دوحدّی"؛ "فرانکفورت"؛ "اصل امکان‌های بدیل"؛ "انسداد منطوی"؛ "فرآیند مغزی مداخله‌گر" | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Dilemma Defense and the Frankfort’s Solutions to it | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Javad Danesh | ||
| مدیر گروه و عضو هیئت علمی | ||
| چکیده [English] | ||
| According to the principle of alternative possibilities, the agent has a moral responsibility for what he did only if he could have acted or decided otherwise. Contrary to this view, Frankfurt emphasizes that sometimes we encounter situations in which, although the person is not compelled to take action, it is impossible for him to avoid doing so, and yet we hold the agent morally responsible. The dilemma defense has been the philosophers' most important response to the Frankfurt model and the rejection of the principle of alternative possibilities in it and according to it, whether causal determinism is ruling among the phenomena or not, the Frankfurt’s claim does not come true and we cannot face an agent that is morally responsible for an action, while having no alternative at hand, because in the case of the lack of causal determinism, there is no necessary and predictable relationship between the previous evidence and movements of the agent and his subsequent choice and behavior. In fact, he still has before him the alternative possibility of avoiding a certain action, and in the case of necessity and causal determinism, the person's moral responsibility is not ruled out and does not become meaningless. Interfering brain process and contained obstruction are among Frankfurt's responses to this approach, which, of course, do not have the necessary efficiency in defending Frankfurt. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| "dilemma defense", " Frankfurt, principle of alternative possibilities", "contained obstruction", "interfering brain process" | ||
| مراجع | ||
Frankfurt Harry (1969), “Alternate Possibilities and Moral Responsibilities”, Journal of Philosophy, 66, pp. 829-39. Ginet Carl (1996), “In Defense of the Principle of Alternative Possibilities: Why I Don’t Find Frankfurt’s Argument Convincing”, Philosophical Perspectives, 10. Goetz Stewart (2005), “Frankfurt-Style Counterexamples and Begging the Question”, Midwest Studies in Philosophy, XXIX. Haji Ishtiyaque (1998), Moral Appraisability, New York: Oxford University Press. Haji Ishtiyaque (2008),“Dispositional Compatibilism and Frankfurt-type Examples”,Pacific Philosophical Quarterly, 89, pp. 226–241. Haji Ishtiyaque (2006),“Frankfurt-type Examples, Obligation, and Responsibility”, The Journal of Ethics, 10, pp. 255–281. Hunt David P. (2006), “Freedom, Foreknowledge and Frankfurt,” in eds. D. Widerker and M. McKenna, Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities, Aldershot, UK: Ashgate. Hunt David P. (2005), “Moral Responsibility and Buffered Alternatives”,Midwest Studies in Philosophy, XXIX, pp.126-45. Hunt David (2000), “Moral Responsibility and Unavoidable Action”, Philosophical Studies, 97. Kane Robert (1996), The Significance of Free Will, New York: Oxford University Press. McKenna Michael S. (1997), “Alternative Possibilities and the Failure of the Counterexample Strategy”, Journal of Social Philosophy, 28, pp. 71–85. Mckenna Michael (2006), “Robustness, Control, and the Demand for Morally Significant Alternatives: Frankfurt Examples with Oodles and Oodles of Alternatives”, in David Widerker and Michael McKenna (eds.), Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities, Aldershot, UK: Ashgate. Mele Alfred and Robb David (1998), “Rescuing Frankfurt-Style Cases”, Philosophical Review, 107. Mele Alfred (2014), “Free Will and Moral Responsibility: Does Either Require the Other?”, Philosophical Explorations: An International Journal for the Philosophy of Mind and Action, pp. 1-13. Mele Alfred (2006), Free Will and Luck, New York: Oxford University Press. Pereboom Derk (2000), “Alternative Possibilities and Causal Histories,” Philosophical Perspectives, 14, pp.119–37. Pereboom Derk (2003), Living without Free Will, New York: Cambridge University Press. Robinson M. (2012), “Modified Frankfurt-type examples and the flickers of freedom”, Philosophical Studies, 157, pp. 177–194. Speak D. (2002),“Fanning the flickers of freedom”, American Philosophical Quarterly 39, pp. 91–105. Van Inwagen Peter (1978), “Ability and Responsibility”, Philosophical Review, 87. Widerker David and McKenna Michael (eds.) (2006), Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities, Aldershot, UK: Ashgate. Widerker David (1995), “Libertarianism and Frankfurt’s Attack on the Principle of Alternative Possibilities”, Faith and Philosophy, 12. Zimmerman Michael (n.b), “The Moral Significance of Alternate Possibilities,” in eds. D. Widerker and M. McKenna, Moral Responsibility and Alternative Possibilities.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 166 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 124 |
||