آمار

تعداد نشریات48
تعداد شماره‌ها2,296
تعداد مقالات33,250
تعداد مشاهده مقاله11,858,293
تعداد دریافت فایل اصل مقاله5,041,654
مورن ترجمه محمدرضا محسنی نیا, ریچارد. (1384). استعاره. اسلام و مطالعات اجتماعی, 10(شماره 40-39), 246-279.
ریچارد مورن ترجمه محمدرضا محسنی نیا. "استعاره". اسلام و مطالعات اجتماعی, 10, شماره 40-39, 1384, 246-279.
مورن ترجمه محمدرضا محسنی نیا, ریچارد. (1384). 'استعاره', اسلام و مطالعات اجتماعی, 10(شماره 40-39), pp. 246-279.
مورن ترجمه محمدرضا محسنی نیا, ریچارد. استعاره. اسلام و مطالعات اجتماعی, 1384; 10(شماره 40-39): 246-279.

استعاره

نقد و نظر
مقاله 9، دوره 10، شماره 40-39، مهر 1384، صفحه 246-279    اصل مقاله (228.1 K)
نوع مقاله: تخصصی
نویسنده
ریچارد مورن ترجمه محمدرضا محسنی نیا
تاریخ دریافت: 19 تیر 1395،  تاریخ پذیرش: 19 تیر 1395 
چکیده
استعاره2
از جهات مختلفى در مباحث فلسفى معاصر مطرح مى شود. صرف نظر از اهمیت آشکار آن در
شعر, بلاغت و زیبایى شناسى, در حوزه هایى مانند فلسفه ذهن (همچون مسئله شأن
استعارى مفاهیم ذهنى متعارف), فلسفه علم (نظیر مقایسه استعاره ها و مدل هاى
تبیینى), در معرفت شناسى (همانند استدلال قیاسى) و در پژوهش هاى شناختى (مانند
نظریه مفهوم سازى) نیز مطرح مى شود. این مقاله با آگاهى از این که نمى توان
موضوعاتِ این حوزه هاى مختلف را کاملاً جدا از یک دیگر بررسى کرد, به موضوعاتى
توجه و بر آنها تأکید مى کند که استعاره براى فلسفه زبان پیش مى کشد. استعاره نه
فقط به خاطر خودش, به عنوان یک پدیده زبانیِ3 درخور تحلیل و تفسیر, بلکه به سبب
پرتو تازه اى که بر زبان غیر مجازی4 [یعنى] حوزه زبان حقیقی5 که دل مشغولى عادى
فیلسوف زبان است, مى افکند, موضوعى براى فلسفه زبان است. یک دلیل ضعیف براى این دل
مشغولى, این فرض است که زبانِ صرفاً حقیقى, چیزى است که در مقایسه با استعاره و
مانند آن که با اشعار یا معمّاها در نسبتاً نادر بودن و شأن فرعى داشتن, مشترک
اند, بیشترِ کار برد زبان6 مبتنى بر آن است. این دلیل, دلیل قوى اى نیست, نه تنها
به سبب این که صرف فراوانى, علامت مناسبى براى اعتبار نظرى نیست, بلکه هم چنین به
این سبب که حتى صادق بودن این فرض, قابل تردید است. در سال هاى اخیر, نویسندگان با
علایق بسیار متفاوت, خاطرنشان ساخته اند که انواعِ مختلف زبان مجازی7 نه تنها
موضوع اصلیِ عمومى ترین گفتار8, بلکه خصوصى ترین گفتار نیز هستند, هم چنان که
فهرست مختصرى از انحاى علاقه9 که به استعاره مى انجامند, حاکى از این مطلب اند. یک
دلیل قوى تر براى توجه و تأکید فیلسوف به موضوع زبان حقیقى, این نظر است که زبان
حقیقى در مجموع جاى گاه نظرى ممتازى در فهم زبان دارد, زیرا خود درک زبان مجازى از
جهات مشخصى به فهم حقیقى کلماتِ10 به کار رفته بستگى دارد. این نظر, دست کم ادعایى
قابل دفاع است و اگر این نظر درست باشد, در آن صورت, ما مى توانیم انتظار فهم زبان
مجازى بر اساس نظریه اى در باب معنایِ حقیقی11 داشته باشیم که با تبیین شیوه هایى
پیوند دارد که زبان مجازى به آن شیوه ها به معناى حقیقى, هم وابسته و هم ازآن دور
است.



عنوان مقاله [English]
استعاره
نویسندگان [English]
richard morn
مراجع
Bergmann, Merrie. 1982: Metaphorical assertions, Philosophical Reviw, 41, 229-45.
Black, Max. 1962: Metaphor. Models and Metaphors: Studies in Language and philosophy, Ithaca, NY: Cornell, 25 - 47
__. 1979: شHow metaphors workص, In Sacks (1979), 181-92.
Cavell, Stanley. 1976: زAesthetic problems of modern philosophyس, Must We Mean What We Say? New York: Scribners, 1969: Cambridge: Cambridge University Press, 1979ص 73-96.
Cohen, L. J. and Margalit, A. (1972), The role of inductive reasoning in the interpretation of metaphorص In Semantics of Natural Language, eds. D. Davidson and G. Harman. Dordrecht: D. Reidel.
Cohen, Ted. 1975: Figurative speech and figurative acts. Journal of Philiosophy. 71, 669-84.
Cooper, David. 1986: Metaphor. Oxford: Blackwell.
Dammann, R. M. J. (1977-8), Metaphors and other things. Proceedings of the Aristotelian Society, 78, 125-40.
Davidson, Donald. 1979: what metaphors mean. In On Metaphor, (ed.) Sheldon Sacksص Chicago: University of Chicago press: also reprinted if his Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford University Press, 1984.
Davies, Martin. 1982-3: Idiom and metaphor. Proceedings of the Aristotelian Society. 83. 67-85.
Elgin, Catherine. 1983: With Reference to Reference. Indianapolis: Hackett.
Fogelin, Robert. 1988: Figurativele Speaking. New Haven: Yale.
Goodman, Nelson. 1968: Languages of Art: An Approach to a Theory of Symbols. Indianapolis: Hackett.
Grice, H. P. 1975: Logic and conversation. Speech Acts, Vol.3, of Syntax and Semantics, (ed.) Peter Cole and Jerry L. Morgan. New York: Academic Press. 41-58.
Isenberg, Arnold. 1973: On defining metaphor. In Aesthetics and Theory of Criticism: Selected Essays of Arnold Isenberg, (eds.), Callagan, Cauman and Hempel. Chicago: University of Chicago Press.
Kaplan, David. 1971: Quantifying in, In Reference and Modality, (ed.), . Leonard Linsky, Oxford: Oxford University Press.
Kittay, Eva Feder. 1987: Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure . Oxford: Oxford University Press.
Lakoff, George, and Johnson, Mark. 1980: Metaphors We Live By, Chicago :university of Chicago Press.
Moran, Richard. 1989: Seeing and believing, metaphor, image, and force. Critical Inquiry, 16, 87-112.
Ortony, Andrew, (ed.). 1979: Metaphor and Thougth. Cambridge: Gambridge University Press.
Sackes, Sheldon, (ed.). 1979: On Metaphor. Chicago: University of Chicago . Press
Scheffler, Israel. 1979: Beyond the Letter. London: Routledge and Kegan paul.
Searle, John R. 1979: Metaphor. In Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Gambridge. University press, 76-116.
Spreber, Dan and Wilson, Deirdre. (1985- 6: Loose talk. Proceeding of the Aristotelian Society, 86, 153-71.
_. 1986: Relevance, Communication and cognition. Bambridge, Mass, Harvard University Press.
Stalnaker, Robert. 1972: Pragmatics, In Semantics of Natural Language, 2nd edn, eds Davidson and G. Harman, Dordrecht, D. Reidel.
Stern, Josef. 1985: Metaphor as demonstrative. Journal of Philosophy, 80, 667-710.
__. 1991: what metaphors do not mean, Midwest Studies in Philosophy, 16, (eds). P.A French, T. E.Uehling, Jr., and H. K. Wettstein. Indiana: University of Notre Dame press, 13-52.
Tirrell, Lynne. 1989: Extending: the structure of metaphor. Nous, 23. 17-34.

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 475
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 396